Mithra n'est pas ressuscité

Le parallèle “Mithra ressuscité / Jésus ressuscité” repose sur une confusion majeure : pour ressusciter, il faut d’abord mourir. Or, dans le mithraïsme, il n’existe pas de récit antique clair et stable décrivant la mort de Mithra. L’acte central constamment représenté est la mort du taureau tué par Mithra (tauroctonie), pas la mort de Mithra lui-même.

Donc la question à poser à ceux qui affirment une résurrection de Mithra est simple : où est la source antique qui raconte la mort de Mithra, puis sa résurrection ? Sans référence précise (auteur, œuvre, passage), on n’est pas dans l’histoire, mais dans l’affirmation.

Origine de l’affirmation : un texte de Tertullien dénaturé

En pratique, une partie de la littérature “mythiste” s’appuie sur un passage de Tertulien, mais en lui faisant dire autre chose que ce qu’il dit réellement.

Tertullien (contexte : “contrefaçon” des mystères chrétiens)

Le diable contrefait les mystères chrétiens.

XL. [1] Demande-t-on par qui est interprété le sens des passages qui favorisent l'hérésie? [2] Par le diable, bien entendu. Son rôle est de pervertir la vérité. N'imite-t-il pas dans les mystères des idoles les choses de la foi divine? [3] Lui aussi baptise ceux qui croient en lui, ses fidèles : il promet que l'expiation des fautes sortira de ce bain. [4] Et si je me souviens encore de Mithra, il marque là au front ses soldats. Il célèbre aussi l'oblation du pain . Il offre une image de la résurrection et, sous le glaive, 'il pose une couronne'. [5] Eh quoi ? n'impose-t-il pas à son grand prêtre un mariage unique? Il a lui aussi ses vierges, il a lui aussi ses continents. [6] Au surplus si nous examinons les superstitions de Numa Pompilius, si nous étudions les fonctions des prêtres, leurs insignes et leurs privilèges, les cérémonies, les instruments et les vases qui servent aux sacrifices, les particularités de ces sacrifices, des expiations et des vœux, n'est-il pas manifeste que le diable a imité l'esprit minutieux de la loi judaïque? [7] Celui qui s'est si jalousement efforcé de reproduire dans les choses de l'idolâtrie les rites mêmes qui servent à administrer les « sacrements » du Christ, celui-là aussi, dans une intention toute pareille, a désiré passionnément et a pu appliquer à une foi profane et rivale les instruments des choses divines et des sacrements chrétiens, en tirant sa pensée de leurs pensées, ses paroles de leurs paroles, ses paraboles de leurs paraboles. [8] Voilà pourquoi il ne faut pas douter que les esprits de perversité de qui viennent les hérésies, n'aient été envoyés par le démon, et que les hérésies ne diffèrent nullement de l'idolâtrie : elles procèdent du même auteur et de la même œuvre que l'idolâtrie même. [9] Ou bien elles imaginent un autre Dieu contre le Créateur, ou bien, si elles confessent un créateur unique, elles le représentent comme autre qu'il n'est réellement. [10] Aussi tout mensonge proféré sur le compte de Dieu relève-t-il en quelque façon de l'idolâtrie.

Tertulien : De la prescription contre les hérétiques [40]

Le titre du passage est explicite : « Le diable contrefait les mystères chrétiens ». Tertullien ne raconte pas “la vie de Mithra” ; il affirme que certains rites païens imitent (ou contrefont) des éléments chrétiens. C’est dans cette liste d’imitations supposées qu’il mentionne une formule déterminante.

Ce que dit réellement Tertullien : une « image de la résurrection »

La phrase clé est celle-ci : Tertullien écrit que Mithra « offre une image de la résurrection ». Il ne dit pas : “Mithra est mort et revenu à la vie”. Il parle d’une image, donc d’un registre symbolique / rituel, pas d’un événement biographique attribué à Mithra.

C’est précisément le type de glissement que certains opèrent : ils effacent le mot “image” et concluent “résurrection de Mithra”. Or le texte ne le permet pas.

Une initiation symbolique : “mourir” et “renaître” comme rite (pas comme histoire)

Le sens “imagé” est confirmé par la description suivante : le néophyte “meurt” symboliquement et “renaît” à une vie autre. On parle d’un rite initiatique vécu par l’adepte, pas d’une “mort et résurrection” du dieu Mithra.

Rite initiatique : mort symbolique → renaissance symbolique

Voilà pourquoi le parallèle “Mithra ressuscité comme Jésus” est un abus : on confond un motif initiatique (mort/renaissance du fidèle au plan symbolique) avec une prétendue résurrection de Mithra au plan narratif.

Appui critique : le mithraïsme n’a pas de “mort et résurrection” de son dieu

Ronald H. Nash : pas de concept “mort & résurrection” de Mithra

🇫🇷 Traduction Ronald H. Nash écrit : « Les allégations d'une dépendance des premiers chrétiens au mithraïsme ont été rejetées pour de nombreux motifs. Le mithraïsme n'avait aucun concept de la mort et de la résurrection de son dieu et aucune place pour aucun concept de renaissance - du moins pendant ses premières étapes…. Au cours des premières étapes du culte, la notion de renaissance aurait été étrangère à sa vision de base… De plus, le mithraïsme était essentiellement un culte militaire. Par conséquent, il faut être sceptique quant aux suggestions selon lesquelles cela attirait des personnes non militaires comme les premiers chrétiens.

Ceux qui cherchent à présenter Mithra comme un prototype du Christ ressuscité ignorent la date tardive de l'expansion du mithraïsme vers l'ouest (cf. M. J. Vermaseren, Mithra, The Secret God, 1963, p. 76).

Tableau : ce que dit le texte vs ce que le mythisme prétend

Ce que les sources permettent	Ce que certains affirment à tort
Une image de la résurrection (langage rituel) Une initiation : mort symbolique → renaissance symbolique du néophyte Pas de récit clair : “Mithra meurt puis ressuscite”	“Mithra est mort et ressuscité” (comme Jésus) “Le christianisme a copié la résurrection sur Mithra” Conclusion sans source : pas d’auteur antique, pas de passage, pas de récit

Conclusion

Le parallèle “Mithra ressuscité” s’effondre pour une raison élémentaire : il n’existe pas de récit antique attesté de la mort de Mithra (donc aucune résurrection possible au sens strict). Le passage de Tertullien est souvent détourné : il parle d’une « image de la résurrection » dans un contexte initiatique et symbolique, pas d’une résurrection du dieu. Si quelqu’un affirme “Mithra est ressuscité”, la question décisive reste la même : quelle source antique décrit la mort de Mithra, puis sa résurrection ? Sans cette source, l’argument n’est pas historique — il est construit.